To leave a review you need to be logged in
Reviews 150
Tina Møller
Sep 11,2021Havde ved en fejl anvendt et udsnit af et billede, i en kort periode, og har modtaget et krav på over 3000 kr fra copyright agent, på vegne af Vision Pictures. Synes det minder om pengeafpresning, for selv om jeg straks beklager og sletter billedet bliver kravet opretholdt. Jeg får den tanke at de måske spekulerer i denne ågerforretning, da der var ikke vandmærke eller logo på billedet
Forlaget DIN BOG
Sep 09,2021I første omgang tror man det er en Nigeria-mail, da afsender er et pigenavn. Efterfølgende viser det sig, at dække over et firma, der scanner nettet efter fotos, som de mener, at have rettigheder til. Virker som fakturafabrik. Firmaet bag pigenavnet vil selvfølgelig forsøge at forklare, at de mener, at der har nogle rettigheder og de har nogle standardfraser de skriver uanset, hvad man forsøger at forklare dem.
Tommy Brandsborg
Aug 09,2021Ufattelig grisk firma. Fuldstændig vilde priser og gebyrer, de holder sig. Naturligvis skal man betale hvis man laver noget ulovligt, også selv om det er i god tro (God tro eksisterer så ikke i Danmark, ifølge dem). Men igen, grådighed kender åbenbart ingen grænser. Ja, ja, så svarer i nok at det er normale gebyrer, det hører vi jo gang på gang.
Nick Traulsen
Jul 02,2021God samarbejdspartner. Professionel og dygtige.
Mads Jensen
Jun 28,2021Jeg har fået stjålet fotos i 15 år. Fotos, som jeg bagefter enten har fået 0 kr. eller 100 kr. for. Godt, at der er kommet en virksomhed som Copyright Agent.
Fotograf
Nov 22,2020Dejligt med et firma som tager sig seriøst af det voksende ubetalte brug af vore (fotografer) billeder. Deres søgning er god effektiv og hjemmesiden man som fotograf melder tilbage på, om billedet er brugt retsmæssigt, er nem og overskuelig
Mads Zebis Andersen
Oct 26,2020Sjov forretningsmodel i køre der.
Kim Legarth
Sep 07,2020I glædesrusen over Hobro-IK var gået videre til Superligaen satte jeg et billede på min hjemme-side af anføreren Mads Justesen. Men havde ikke checket eller overhovedet tænkt at det måtte man ikke. Så der dumpede et brev ind fra Copyright-agent... sure 3500. Men lov er lov - og konen blev god igen. Jeg fik slettet alle billeder på min hjemmeside, som jeg havde “lånt” for nu var jeg klar over at det ikke var lovligt. Og “i god tro” er stadigvæk ulovligt. Så øv, da jeg så fik et brev mere en måned efter - denne gang på grund af et billede af Kaj Munk. Denne gang var prisen 6000 kroner. Jeg skrev til Copyright-agent for at høre om vi kunne finde en løsning et eller andet sted i midten. Også med baggrund i at jeg havde slettet billedet for længst og at det var en gammel sag. Jeg blev ringet op - og de ville gå videre med sagen til ejeren af billedet. Og det endte med at de frafaldte kravet. Jeg aner ikke noget om hvad der er fair at betale for sådan et billede - jeg går ud fra at firmaet følger lovgivningen og liste-priserne for et billede. Og selv om det var endt anderledes, så føler jeg at jeg er blevet behandlet godt og menneskeligt. Jeg var ikke bare et sagsnummer, hvorfra de ventede en overførsel. Jeg ville naturligvis helst være fri for at vide at der var et selskab med det navn, men når nu sådan nogen som os ikke kan lære jura på anden vis end med spansk-røret, så er det jo nok bare nødvendigt med sådan en forretning. Jeg har i hvert fald lært en lektie her - og ender du i “kløerne” på dem, så tag kontakt til dem. Vi skal naturligvis betale hvis vi har brudt Copyrightloven - men jeg føler ikke som den anden anmeldelse her på siden - at det bare er en faktureringsmaskine, men min sag endte også anderledes end hans. Og så vil jeg gøre hvad jeg kan for ikke at høre fra dem igen.
Steffen Sylvest Nielsen
Aug 05,2020Fremsender urimeligt høje krav for brud på ophavsret. Godtgørelse for uretmæssig brug skeler ikke til anvendelsen, på trods af at deres klienters listepriser netop er betinget heraf; derudover forsøger de at opkræve kompensation for det eventuelle brud, selv fra privat personer, som udgør 100% af vederlaget, på trods af, at retspraksis på området sjældent giver anledning til kompensation, når det gælder private. Til sidst forsøger de at inddrive kompensation for brud på Ophavsretsloven § 83, stk. 3, hvilket de ej har hjemmel til da kun ophavsmanden selv kan gøre krav på dette - ikke deres klient som har brugsrettighederne. De forsøger altså at kræve ca. 3 gange det beløb (eller højere) som potentielt kunne have sin berigtigelse. Deres studenter-medhjælpere ("Legal Counsel") forholder sig desuden ikke til nogle svar eller skrivelser du måtte fremsende, men truer blot med inkasso og retslige skridt, med henvisning til tidligere kendelser der ej er relevante eller giver præcedens for disse småsager. Lad dig ikke snyde til at betale mere end du bør, for at denne fakturerings-butik kan løbe rundt. Håber for deres studenter-medhjælpere, at de inden de færdiggør deres studier, indser hvilken type virksomhed de arbejder for, og hvad det potentielt kan gøre for deres fremtidige karriere inden for jura.
Benny Henriksen
Jan 09,2022fusker firma , de påstår at et brug af et billede koster 2000,- , men da billederne ikke er med vandmærke , ikke oplyst copy beskyttet men kommer frem ved simple google søgning på emnet ikke er download beskyttet kommer folk jo til at bruge dem uden af og vide de gør noget galt, selvom billedet bliver fjernet straks efter de henvender sig forsøger de stædigt at holde fast i deres krav som de påstår der er lovhjelm til ( hvilket er stærkt tvivlsomt )